Как топ-менеджер КТЖ дважды выходил из-под уголовного дела

Фигурант. Ерлан Хамардинович Койшибаев — заместитель председателя правления АО «НК «Қазақстан темір жолы» по логистике (с 2023 года). Ранее занимал руководящую должность в дочерней структуре КТЖ — KTZ Express. Летом 2025 года, после ухода Нурлана Сауранбаева в министерство транспорта, Койшибаев временно исполнял обязанности главы национальной компании КТЖ. По данным СМИ, он также является зятем Даниала Ахметова, бывшего акима Восточно-Казахстанской области, — эту родственную связь публично подтвердил министр транспорта Сауранбаев.

Первое дело (2019). По документам, оказавшимся в распоряжении издания Shyndyk.kz, 26 января 2019 года Антикоррупционная служба зарегистрировала уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями в структурах КТЖ и её «дочек». Поводом, как утверждается, стало заявление директора частной компании о том, что ряду фирм предоставлялись льготные ставки на вагоны при наличии у них крупной задолженности перед KTZ Express.

Что именно расследовали (по версии тех же документов):

• Транспортно-экспедиционные услуги по заниженным тарифам в 2016–2018 годах для нескольких компаний (среди названных — Interlog multimodal, KIK Logistics, «Грузовой оператор», «Рауан-Транс Астана», UVI Logistics, SEN Oil, Perfect Logistics), часть которых имела задолженности на сотни миллионов и миллиарды тенге.
• Схему субаренды: в 2017 году около 4 тысяч полувагонов передали в аренду по ~6500 тенге в сутки, а сдавали дальше уже по ~9000 — разницу забирал посредник.
• Передачу 3772 зерновозов по цене около 3484 тенге при рыночной оценке до 12 тысяч.
• Продажу грузовых вагонов по заниженной стоимости — при рыночной цене свыше 10 млн тенге отдельные оценки, по данным заявителей, опускались до 1000–2000 долларов.
• Эпизоды с задолженностью компании Transgroup Systems L.P. на миллионы долларов.

Несмотря на объём материалов, в июле 2019 года следствие прекратило дело за отсутствием состава уголовного правонарушения, а часть эпизодов выделили в отдельное производство.

Второе дело (2022–2023). В 2022 году расследование возобновили: проводились допросы сотрудников и представителей компаний, отдельным фигурантам ограничивали выезд из страны. Но 23 февраля 2023 года заместитель главного транспортного прокурора вновь прекратил дело. Формулировка постановления: отношения сторон носили гражданско-правовой характер, доказательств ущерба и состава преступления нет, претензий со стороны КТЖ не зафиксировано.

В чём, собственно, вопрос. Ключевое утверждение — и одновременно самое слабо подтверждённое — исходит от анонимного заявителя: по его словам, дело могло быть закрыто благодаря влиянию высокопоставленных лиц, а сами схемы якобы продолжились на новом уровне после карьерного роста фигуранта. Это версия источника, а не доказанный факт.

Что подтверждается из независимых источников. Отдельно от истории Shyndyk.kz есть публичные данные, которые придают ей контекст:

• Аудиторская проверка связывала с деятельностью Койшибаева ущерб государству свыше 6 млрд тенге; по словам министра Сауранбаева, эти материалы проверялись и передавались в Генпрокуратуру. При этом в другом громком деле (Турикпенбаева) он проходит лишь свидетелем — журналисты прямо спрашивали министра, нет ли здесь «послаблений» из-за родственных связей.
• В 2024 году Верховный суд признал законным антимонопольное расследование в отношении КТЖ: компания применяла к KTZ Express пониженный коэффициент без условий по гарантированным объёмам, создав ей конкурентное преимущество. Это уже официально установленная история про льготы «дочке», хотя и в иной, не уголовной плоскости.

Как это читать. Двойное прекращение дела само по себе не доказывает ни вины, ни «прикрытия». Прекращение за отсутствием состава — законный исход, если следствие не собрало доказательств уголовного деяния; в казахстанской практике возобновление и повторное закрытие подобных дел не редкость. Одновременно совпадение факторов — статусные родственные связи, карьерный рост фигуранта параллельно расследованию, зафиксированный аудитом ущерб и признанные судом льготы «дочерней» компании — объясняет, почему журналисты продолжают задавать вопросы. Твёрдого, независимо подтверждённого доказательства «влияния высокопоставленных лиц» в публичном поле пока нет; это остаётся утверждением источника.

Если хотите, могу оформить это как готовый материал (например, в формате статьи с заголовком, лидом и врезками) или, наоборот, сжать до короткой новостной заметки. Также стоит учесть, что почти вся «уголовная» фактура здесь опирается на одну публикацию, ссылающуюся на анонимно предоставленные документы, — для полноценного расследования её нужно перепроверять по первоисточникам (постановления, данные суда, официальные комментарии КТЖ и самого Койшибаева).